Главная · Здоровье · Принцип поздней схоластики бритва оккама означает. Бритва Оккама – что это за принцип, простым языком? Применение Бритвы Оккама

Принцип поздней схоластики бритва оккама означает. Бритва Оккама – что это за принцип, простым языком? Применение Бритвы Оккама

04Июл

Бритва Оккама – это термин, относящийся к философской идее или научному принципу суть которого заключается в определении самого вероятного и простого объяснения серди множества возможных теорий. Метод или правило Бритвы Оккама гласит: Лучшим объяснением является самое простое. Проще говоря, бритва Оккама утверждает, что самая простая теория чаще всего является лучшей, предполагая, что природа использует самые простые средства для достижения цели.

Простыми словами, Бритва Оккама — это способ найти самое простое и логическое объяснение происходящему. В качестве классического примера можно привести выражение: «если вы слышите звук копыт, то скорее всего это будут лошади, а не зебры». Суть заключается в том, что если вы не находитесь в Африке или зоопарке где могут обитать зебры, то вероятней всего что звук копыт издают именно обычные лошади.

Следует отметить, что принцип Бритвы Оккама не стремится и не гарантирует предоставить абсолютно верное решение или объяснение. Его задача, как уже было написано выше, это найти простейший вероятный ответ на вопрос о том, почему произошло событие. Именно поэтому, данный принцип не всегда может быть применен для решения задач в определенных отраслях, таких как религия или точная наука.

Почему принцип Бритвы Оккама называется именно бритвой?

Ответ на этот вопрос весьма очевидный. Все дело в том, что данный принцип призван отсекать сложные решение аналогично бритве.

Бритва Оккама, примеры.

  • Событие: На улице гроза и вы увидели яркую вспышку сквозь занавеску. Варианты объяснений: А) К вам в окно забрался фотограф и делает снимки со вспышкой. Б) Молния. Самое вероятное объяснение – ответ «Б».
  • Событие: Ваш дом находится рядом с оживленной трассой, и вы слышите сильный шум и вибрацию. Варианты объяснений: А) Возле вашего дома была сброшена бомба. Б) Проехал тяжелый грузовик. Самое вероятное объяснение – ответ «Б».
  • Событие: У вас есть собака и вернувшись домой вы увидели разбросанный мусор. Варианты объяснений: А) Собака в ваше отсутствие опрокинула ведро и рассыпала мусор. Б) Посторонний человек проник в ваше жилище и специально разбросал мусор из мусорного ведра. Самое вероятное объяснение – ответ «А».

Происхождение Бритвы Оккама.

Данная концепция была названа в честь францисканского монаха Уильяма Оккама, жившего в 14-том веке. Безусловно, что Оккам не является изобретателем этого принципа, но именно он взял и часто использовал данную методику для оценки происходящих событий. Некоторые из его современников отметили, что сокращение до самого простого ответа не всегда является лучшим решением. Современные ученые также предположили, что природа, очень часто, отвергает простоту, иногда придумывая невероятно сложные способы достижения простых целей, таких как оплодотворение цветка.

Применение Бритвы Оккама.

Многие люди используют Бритву Оккама для устранения конкурирующих теорий в тех случаях, когда одна из них предполагает наличие дополнительной сущности, а другая – нет. Например, в какой-то момент область физики предполагала наличие некого «эфира», который должен был объяснить существование вселенной. Существование этого эфира не могло быть доказано, и когда Эйнштейн предложил свою Теорию Относительности, тема возможного существования данного вещества была отброшена. Дело в том, что теория Эйнштейна была гораздо проще и логичней, а также не содержала в себе наличие различных призрачных гипотетических сущностей. В данном случае принцип Бритвы Оккама действительно оказался верным. Но стоит понимать, что каждая ситуация является индивидуальной, и не всегда самое простое решение является верным.

Иногда, можно услышать: «Примени Бритву Оккамы – упрости себе жизнь! ». И понятно, что это не «жиллет» или что-то из той же серии бритвенных средств. Что имеется в виду некое правило.

Бритва старого Монаха

Бритва Оккама – метод выбора, когда из равнозначных правильных утверждений берется одно — самое простое и легко доказуемое.

Принцип или правило – не закон. Это значит, что правило «Бритвы Оккама» – как некий возможный метод, который уместен в одном случае, в другом он может быть спорным. Применяется, когда есть равнозначные и равноправные варианты – и нужно сделать один определенный выбор.

Принцип Бритвы Оккама

Еще формулировок данного принципа — правила довольно много. К примеру:

  • «Самое простое объяснение - самое верное!»
  • «Не создавай сущее без необходимости…»
  • «Без необходимости не следует утверждать многое…»
  • «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
  • «Зачем телеге – пятое колесо» или «Зачем собаке пятая нога»:)

Откуда появилась « Бритва Оккама»

Приписывают одноименному с бритвой человеку монаху, но он явно здесь не причем, просто бедный монах Оккама пользовался во всю похожим методом для доказательства своей веры. Больше интересует, откуда человек мог почерпнуть данный взгляд на вещи?

Думаю, что природа сама подсказала. Возьмем реку – вы видели, чтоб река ради любви к сложностям жизни – взобралась на гору, а оттуда спустилась по серпантину (а людей видели? Конечно!). Она всегда течет по наименьшему сопротивлению, так — как проще! Росток дерева в каменистой почве (растение это сильное и может дробить камни – но зачем?) – найдет максимально простой путь к солнечному свету.

Если природа выбирает самый простой путь – почему человеку не поступить также?

Где применяют принцип « Бритва Оккама» :

Наука, для выбора доказательства той или иной теории. В юзабилити устройств – чем меньше кнопочек и проще управление – тем лучше. В дизайне – чтоб много мелочей не отвлекали от главного….

Кстати, формула успешного программиста: отличное знание кода + Бритва Оккама = Мастер. (не создавай лишней переменной без необходимости, не применяй функций без надобности…)

В общем, применяется данный принцип — где есть множество одинаково правильных вариантов – но чтоб долго не думать – Бритва Оккамой – «вжик »….

Практическое значение для постановки целей

Если хотите быть успешными, если хотите ставить , и не одну, и с легкостью достигать их. « Бритва Оккама» поможет в этом. Применять его – это как повысить свой кпд, зачем делать сложно, если можно – сделать проще!

Пример. Допустим, вы хотите больше зарабатывать. Есть несколько вариантов — пойти к начальству и потребовать прибавку, уволиться, найти другую более оплачиваемую работу, или – открыть свое дело. «Вжиик…» — что для вас проще? Все так и поступайте, не тратьте свою драгоценнейшую жизнь на долгие раздумья – чтоб вы сделали, но не сделали….

Природа устроена диалектически. То есть: существует два фундаментальных противоположных начала действительности и в силу взаимной противоположности их друг к другу механизм взаимопереходов между ними и их совокупными формами единства может быть только однозначно диалектическим. Поясню на всякий случай термин "Диалетика". ДИАЛЕКТИКА как раз и есть РАЗВИТИЕ взаимопереходов одних форм единства родовых (фундаментальных)противоположностей в другие формы. То есть диалектика это механизм развития действительности в основе которой лежат два родовых и противоположных начала (о них ниже).
Наше мышление отображает эту Диалектику Природы во всевозможных коллективных и личных воззрениях. При бесконечном числе личных взглядов на устройство мира возникло и существует 2 всеобщих взаимно противоположных подхода элиминировать существующую феноменальную действительность. Религиозно-идеалистический и научно-материалистический. И здесь диалектика природы, отражается диалектикой (развитием направлений) человеческого мышления.
Мышление слабо опирающиеся на правильную, то есть научную методологию объяснения мира, выработало идеалистическую позицию о Боге, сотворившим нашу Действительность.
И здесь имеем, что "бог" тупо-идеалистической позиции ближе или даже конечная точка, в ответе на вопрос "Что есть начало действительности?" в рамках принципа Оккама.
Однако любому здравомыслящиму очевидно, что простые вопросы: откуда сам "бог"? Из чего он создал Природу? Где взял материал на это бесконечное разнообразие? Повергают в безответный тупик и стопор. Концепция "бога" безнадёжно сыпится.
Правильно поставленное мышление (на основе эмпирического опыта, практики деятельности и научной методологии) дало Диалектику Природы, отображённую современной Физической Теорией. Но эта современная Физика не нашла до сих пор всеобъемлющих начал и механизма действительности. По большому счёту современная физика дала лишь совокупность разрозненых фактов природы, фрагменты знания о законах действительности. Частных проявлений всеобъемлющих начал - бесконечное множество. Физика идёт в направлении познания этих частных проявлений материи. Этот путь также ведёт в тупик.
Особо подчеркнём, что религиозно-идеалистический и научно-материалистический пути, таким образом, имеют взаимно противоположные направления поиска истины. При этом, как не парадоксально, религиозно-идеалистическое направление имеет правильное направление поиска истины: поиск всеобщей изначальной Сущности действительности. А вот материалистические исследования сосредоточены на проявлениях многообразия форм этой Единой Сущности. Но опираясь на научный метод исследований Наука с неизбежностью выйдет на нужное направление поиска. Я же вышел и нашёл ответ, значит и Наука в целом сможет сделать тоже самое.
Задача Науки открыть всеобъемлющие начала и механизм действительности, который и позволит владеть знанием о всех частных проявлениях Материи.
Тем не менее принцип Оккама верен.
Природа не нуждается во множестве разнообразных и потому несовместимых между собой началах для существования развития, то есть для существования соответственных взаимопереходов форм материи. Все формы материи должны быть в соответствии принципу Оккама быть формами одной сущности, сущности с возможностью давать бесконечное разнообразие этих форм и их взаимопереходов. При этом мы должны учесть ошибку идеалистов о необъяснимом, необоснованном существовании "бога".
Тогда меняя направление развития современной Физики на обратное, не познание частного на основе всеобщего, а наоборот - познание всеобщего на основе данных о частном, и убирая "бога" с пъедестала как тупейшую глупость человеческого ума и согласуясь с принципом Оккама приходим к окончательному фундаментальному, отныне на все времена выводу, что началом действительности может быть и служит Абсолютная Пустота.
Абсолютная Пустота как диалектическая совокупность своих родовых противоположностей "ничто" и "беспредельности" содержит в себе самой диалетический механизм воспроизводства всех дискретных форм материи с любыми свойствами и качествами. Абсолютная Пустота заметьте - беспредпосылочна!
Подробности о математическом описании "Всеобъемлющего начала и механизма действительности" смотрите здесь:
http://www.altworld.narod.ru/proekt.htm
Гераклит. "Этот космос, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, в полную меру воспламеняющимся и в полную меру погасающим". "Книгу (речь) природы нельзя прочитать, не зная языка, на котором она написана".

Уильям Оккама был одним из самых популярных философов XIV века. Но современность знает его только благодаря авторству принципа простоты. В одной из своих книг он предложил отсекать всю лишнюю сложность, оставляя только обязательные аргументы. Этот принцип называется «бритва Оккама» и звучит он примерно так: «Не нужно множить сущности без необходимости». Другими словами, он предлагает там, где это возможно, обходиться простыми объяснениями, не усложняя их.

Пределы действия принципа Оккама

Принцип "бритвы Оккама" заключается в том, что рассуждения не должны загромождаться ненужными понятиями и терминами, если можно обойтись и без них. Формулировка его изменялась несчетное количество раз, но смысл при этом оставался неизменным.

Написано множество монографий о том, как действует "бритва Оккама". Это принцип стал таким же значимым, как исключение третьего в логике или в физике.

Но применима ли "бритва Оккамы" в повседневной жизни? Или ее можно использовать только в научных целях? Если же говорить о пределах действия принципа простоты, то возможны ли такие ситуации в науке, когда экономия мышления не приносит ожидаемых результатов? И всегда ли в жизни нужно решать проблемы только по мере их поступления?

Конечно, такие ситуации вполне реальны, так как и наука, и наша обыденная жизнь не текут плавно и размеренно. В некоторых случаях нужно принимать особые решения, от которых зависит дальнейший ход жизненных или научных событий. И наступает момент, когда отжившая теория заменяется абсолютно новой. И в это время не стоит решать проблемы при помощи "бритвы Оккама". Не стоит отсекать «лишнее», иначе вы пропустите нечто очень важное конкретно для вас или человечества в целом.

Значит, можно сделать вывод, что "бритва Оккама" применима в том случае, когда в науке и в жизни не ожидается качественных перемен.

Пример применения формулировки Оккама

Специалист по истории Филотеус Бенер в одном из изданий 1957 года сообщает, что «Бритва Оккама» преимущественно формулируется автором так: "Не стоит утверждать многое без необходимости". Стоит отметить, что Уильям Оккам только озвучил принцип простоты, известный еще со времен Аристотеля. В логике его называют «закон достаточного основания».

Для примера ситуации, к которой можно применить принцип Оккама можно привести ответ, который дал физик и математик Лаплас императору Наполеону. Якобы последний сказал ученому, что в его теориях маловато места для Бога. На что Лаплас ответил ему: "У меня не было необходимости рассматривать эту гипотезу".

Если переформулировать принцип простоты и экономии на язык информации, то он будет выглядеть так: "Самое точное сообщение - короткое сообщение".

Это правило можно отнести к актуальным и на сегодняшний день требованиям конкретизации понятий. Каждое из используемых определений должно быть точным, чтобы исключить вероятность создания лишних, претендующих на всеохватность.

В логике экономия исходных предположений заключается в том, что ни один из принятых тезисов не должен вытекать из остальных. То есть при доказательстве аксиомы не должно быть лишних утверждений, не имеющих прямого отношения к ней. Хотя это правило экономии не является обязательным.

БРИТВА ОККАМА
как ограничитель познания

Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая,
при этом относительно бесконечности первой из них
у меня имеются сомнения.

Альберт Эйнштейн

(Aphorisme.ru
http://www.aphorisme.ru/by-authors/einstein/?q=382)

«Бритва (лезвие) О;ккама» – методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285 – 1349). В упрощённом виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» – это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

Бритва Оккама, используемая в науке: Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Исторический экскурс

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так:
« …множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания»

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. САМ ЖЕ ОККАМ СФОРМУЛИРОВАЛ ЭТОТ ПРИНЦИП КАК ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОЖИЯ (выделено мной – Джастмэн). Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового.

* В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон спросил, почему слово "Бог", беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался».
* Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
* Переформулированный на языке теории информации принцип «Бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.
* Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Бритвы Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того» («Википедия»).

«Достаточного основания принцип, достаточного основания закон (лат. principium sive lex rationis sufficientis), принцип логики, согласно которому всякое суждение, исключая суждения непосредственного восприятия, аксиомы и определения, должно быть обосновано (доказано) в том смысле, что должно быть приведено достаточное основание истинности этого суждения. В составе достаточного основания могут быть аксиомы (постулаты, принципы), определения, удостоверенные суждения непосредственного восприятия и выводные суждения, уже обоснованные посредством доказательств. При этом учитывается, что в практике научного и повседневного мышления некоторые из суждений, входящих в достаточное основание, например аксиомы, законы науки, общеизвестные положения и т.п., могут не формулироваться явно; равным образом, не выявленным до конца может быть и ход рассуждения, ведущий от основания к обосновываемому суждению. Это не нарушает Достаточного основания принцип, если и форма рассуждения, и суждения, входящие в основание (в том числе и недостающие, но которые могут, при необходимости, быть выявлены), действительно обосновывают данное суждение.

Достаточного основания принцип лежал фактически в основе всех логических теорий древности, средневековья и нового времени, хотя явно как особый принцип был сформулирован Г. В. Лейбницем, который придавал ему не только логический (относящийся к мышлению), но и онтологический (относящийся к бытию) смысл: «... ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» (Избранные философские соч., М., 1908, с. 347). В последующем развитии логики Достаточного основания принцип стал пониматься как чисто логический принцип. В связи с развитием математической логики выяснилось, что он носит исключительно содержательный характер – его нельзя представить в виде формулы какого-либо логического исчисления.

Достаточного основания принцип в каждом отдельном рассуждении реализуется обычно с той или иной степенью приближения, в связи с чем возникают глубокие вопросы, в частности о средствах получения достоверных заключений в науках, основанных на наблюдениях и экспериментах и широко пользующихся вероятностными и индуктивными выводами. Проблема обоснования суждений во всей её полноте входит в теорию познания, которая и даёт ответ на вопросы о связи логического обоснования суждений с практикой, с историей науки и техники, с историческим развитием средств вывода, применяемых в научных рассуждениях. Теоретико-познавательный контекст подчёркивает значение Достаточного основания принцип как требования обосновывать истинность суждений (которое в зависимости от области и задач исследования может пониматься с разной степенью полноты и строгости), не допускать произвола в научных выводах, не принимать «на веру» суждения, не имеющие в составе наличного знания достаточного основания. Конец цитаты (Б. В. Бирюков/Большая Советская Энциклопедия, рядом со словом "Достаточного основания принцип"», http://bse.sci-lib.com/article032610.html).

АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛА ОККАМА

Задуматься над этим вопросом меня заставил эпизод из очень интересного фильма «Контакт» с Джуди Фостер в главной роли и кучей других голливудских звёзд. Когда после совершённого путешествия по системе межгалактических туннелей, которого со стороны наземных наблюдателей не было, потому что они видели лишь падение капсулы с держателей вниз в течение нескольких секунд, её героиня - астронавт не смогла доказать, что она действительно совершила полёт. Потому что ей привели в качестве аргумента «бритву Оккама». «Какое же объяснение более разумно: то, что вы совершили полёт на звезду Вега, не предоставив никаких доказательств этого, или всё это было просто галлюцинацией?». И она была вынуждена согласиться, как учёный, по её словам, что такая галлюцинация могла случиться.

Смотрев этот эпизод, я понимал, что обе стороны упускают пару очевидных моментов. Во-первых, не было никакого разумного основания доверять словам астронавта в меньшей степени, чем показаниям бездушных приборов, в частности видеозаписи, как только дополнительным средствам подтверждения, иначе не было необходимости запускать человека. Если человек психически здоров и находится, как и находился, во вменяемом состоянии, то его словам необходимо доверять первоначально. Ведь именно ощущение и запоминание было единственной и главной целью полёта астронавта. А во-вторых, даже если бы астронавт вернулся мёртвым или в состоянии, не дающем возможности получения от него какой-либо информации, то существовал ряд фактов, свидетельствующих о совершении полёта. Эти факты были проигнорированы в угоду собственным интересам отдельных лиц. Это и длительность видеозаписи (около 17 -18 часов), и появление мощного необычного свечения, излучения вокруг капсулы, свидетельствующего о наличии неизвестной энергии. Но главный аргумент, который почему-то все позабыли (такими моментами часто грешат голливудские сценаристы) – это изначально получение а) сигнала внеземного происхождения, б) разумность этого сигнала, в) информации, зашифрованной в этом сигнале. Ведь именно с его помощью и был построен портал для полёта к звёздам на неизвестных принципах. Комиссия объяснила появление сигнала грандиозной мистификацией, нанесшей огромный финансовый ущерб, в угоду личных амбиций эксцентричного миллиардера. Не вдаваясь в детали того, как он смог и вообще мог бы он подделать сигнал с далёкой звезды, необходимо было помнить одну вещь – из двух объяснений не всегда простое является верным. Как не является верным объяснение смены времён года и времени суток вращением Солнца вокруг Земли, потому что это Земля вращается вокруг Солнца. Но для членов комиссии, расследовавших вопрос о запуске капсулы, «бритва Оккама» являлась догмой, поэтому они и не посчитали убедительным другое, более сложное объяснение.

Прочитав материал из Википедии, с удивлением и впервые обнаружил, что Оккам сформулировал принцип в доказательство существования Бога: «Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового». Однако до этого много раз в течение жизни слышал о нём в совсем другой интерпретации – как принцип, приводимый для отрицания существования Бога, как недоказанного факта, но олицетворяющего более сложное объяснение мироздания, чем законы природы. В том же фильме «Контакт» упоминалось об этом. Как же всё-таки часто, можно сказать, постоянно, в человеческой истории слова принимают абсолютно извращённый и даже противоположный смысл. Именно ещё и поэтому нужно всегда рассуждать над смыслом фраз, а не слепо верить в чьи-то слова, превращая их в закостеневшие догмы.

«Бритва Оккама», как и «Принцип достаточного основания» есть ни что иное, как обычное логическое правило, применяемое для верного рассуждения. Они просто необходимы для получения истинных выводов о процессах и явлениях действительности. Но здесь я хочу рассмотреть вопрос о правильности применения Правила Оккама.

Во-первых, из него следует, что необходимо придерживаться более простого объяснения явлений, а во-вторых, что нет необходимости привлекать «лишние сущности» для умозаключения. Это вполне разумно. Но вот как можно интерпретировать эти выводы? В зависимости от трактовки этих пунктов можно прийти к разным следствиям, что и наблюдается в различии понимания принципа достаточного основания, как сути Бритвы Оккама, самим Оккамом и всеми остальными, которое приводит к противоположным выводам – о существовании Бога и его отрицанию (как частный случай).

«Принцип Оккама» не хуже любого другого логического правила, если даёт более истинное понимание сущего. Но даёт ли более истинное понимание сущего упрощение объяснения явлений? Возьмём пару примеров из действительности и попробуем рассмотреть их с помощью этого принципа.

Все люди каждый день видят массу растений вокруг себя. И все растения имеют зелёный цвет, в подавляющем процентном соотношении цветов. Но почему? Ведь всё остальное не зелёного цвета. Суша – от жёлтого, белого (песок) до чёрного цвета (земля), вода – прозрачная, но может выглядеть и зелёной, и синей (поверхность водоёмов), и белой (в виде снега и льда) и т.п., небосвод от голубого до чёрного и т.д. Даже если бы хлорофилл, окрашивающий растения в зелёный цвет, был бы обнаружен позже, чем гемоглобин, можно было бы несказанно удивиться, как и «…пятнадцать лет спустя, в 1930-м, Ханс Фишер, открывший химическую структуру гемоглобина, и к своему удивлению обнаруживший, что она практически идентична хлорофиллу» (Планета здоровья/ http://www.fit-area.com/month_product/april_2007.shtml). Ведь растения зелёного цвета, а кровь, которую окрашивает гемоглобин, красного цвета. Если же попытаться объяснить зелёный цвет растений, ничего не зная о пигменте хлорофилле («жидком солнце», из-за способности вбирать солнечную энергию), то придётся рассмотреть ряд предположений, которые нужно будет проанализировать с помощью Принципа достаточного основания.
Самым простым объяснением было бы предположение о том, что растения получают такой цвет от воды, или из воздуха, или из солнечного света, потому что все ими питаются – и наземные растения, и водоросли, и животные, и человек. Но ведь это не так. На самом деле, растения сами вырабатывают этот пигмент. Так какое же объяснение проще? То, что растение является химической лабораторией? Или то, что растение всего лишь неодушевлённый предмет, пассивно существующий и подверженный любым воздействиям? И почему животные и люди не вырабатывают этот пигмент и не выглядят зелёными? Ведь формула гемоглобина практически идентична хлорофиллу, а люди и животные в гораздо большей степени являются химической лабораторией?

Или другой пример. Все знают, что кошки хорошо видят в темноте. Но также хорошо в темноте ориентируется и масса других животных. Например, летучие мыши или совы. Самым простым предположением было бы представление, что и они имеют острое ночное зрение, так? Но отнюдь. Летучие мыши и совы ориентируются с помощью эхолокации. Летучие мыши используют активную эхолокацию: «Зрение играет у многих видов второстепенную роль в ориентации в пространстве, по отношению к эхолокации. Эхолокация хорошо развита у всех представителей [рукокрылых, моя вставка], эхолокационные сигналы производятся гортанью» (Обзор отряда Рукокрылые/http://zmmu.msu.ru/bats/popular/vsye_o.htm). Совы используют пассивную эхолокацию, то есть острый слух: «…есть предел остроты зрения и у совы – в абсолютной темноте она, так же как и мы, ничего не видит…сова не только не видит теплого, то есть инфракрасного, излучения, но не воспринимает даже красного света… в абсолютной темноте, какая обычно бывает долгими осенними ночами, сова охотится, руководствуясь только слухом» (Зооклуб – мегаэнциклопедия о животных/http://www.zooclub.ru/birds/4.shtml). И поэтому картина пространства в их мозге предстаёт совершенно иная. По-моему, способность к эхолокации наподобие радара не является более простым объяснением ночной ориентации в пространстве, чем зрение, которое присуще подавляющей массе живых существ. Этот же вывод относится к другим способностям живых организмов, не обычных для человека.

Выходит, что самое простое объяснение оказывается неверным или частично неверным. И формула «если явление объясняется через А, В и С или через А, В, С и D, то верно первое» не совсем точно оценивает действительность. Ведь более сложное объяснение, с привлечением нового параметра – эхолокации или возможности выработки собственного пигмента (D) – оказалось более верным, не так ли? Выходит, что привлечение новой сущности явилось не лишним, а необходимым. Так мы пришли и ко второму пункту правила.

Возможно, для кого-то эти примеры покажутся не слишком удачными и убедительными. Но, не делая большого отступления от канвы рассуждения, нужно понимать, что их приведение – это всего лишь облечение мысли в форму конкретики, не более того, чтобы было легче понять суть мысли – не всегда простое объяснение является верным.

Бритва Оккама часто является аргументом для логичности отрицания существования Бога. Точнее, отрицания Его существования на основании недоказанности. Но верно ли это? Для многих людей с научным мировоззрением и складом ума это является привлечением «лишней сущности», как например, для Лапласа, который «не нуждался в гипотезе Бога» для создания теории возникновения Солнечной системы. Забегая вперёд, можно сказать, что он и подобные ему точно также не нуждались бы и в гипотезе Бога и для объяснения появления всей Вселенной, полностью удовлетворяясь теорией Большого Взрыва. Но, как следует из вышенаписанного, иногда привлечение «лишней сущности», нового элемента (D) для объяснения явления просто необходимо. С этой позиции можно поразмышлять о том, нужно ли привлекать для объяснения мироздания помимо законов природы сверхсущность – Бога?

Мы не задумываемся о необходимости многих вещей, существующих в мире. «Для чего существуют, к примеру, лысые кошки породы «сфинкс»? Неужели они необходимы? Без них ничего бы не изменилось в существовании мира. Как, впрочем, и без многого другого. Как и, например, без существования некоторых бактерий или вирусов и т.п. Даже отсутствие многих людей ничего бы не изменило в сути существования мира и жизни человечества, тем более что многие были зачаты случайно или вообще против воли родителей (преступление, к примеру). А иногда и отсутствие только одного человека наоборот многократно улучшило бы жизнь целого мира и даже оставило бы жизнь многим людям, погибшим из-за него. И после всего этого можно…нет – нужно! задуматься о необходимости Бога. Ведь как раз Его существование ВАЖНО И НЕОБХОДИМО, как ничего и никого другого, потому что МЕНЯЕТ СУТЬ ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ, в отличие от всего остального. Если он необходим, то и «бритва Оккама» отпадает как аргумент против необходимости его существования» («Ничего», Джастмэн).

И даже не касаясь чего-либо конкретного, можно смело утверждать, что получение нового знания – это и есть нахождение нового, неизвестного элемента Х (который можно наполнить конкретным содержанием D, Q, M, V и т.д.), дающего более истинное понимание явлений мироздания. Поэтому можно сделать вполне логичный вывод: упрощение понимания явлений не всегда является правильным с точки зрения познания сути.

«Принцип Оккама» должен выполнять вполне конкретную роль – функцию разумного ограничителя в логическом рассуждении при объяснении явления, чтобы придерживаться границ разумности, как основы научного подхода. Это означает, что не нужно выискивать иррациональные объяснения. Таким образом человечество постепенно пришло от алхимии к химии, от магии и мифического сознания к науке и рациональному, разумному, логическому сознанию. Если явление не поддаётся объяснению с помощью известных элементов, значит, либо неверен подход и анализ либо нужно искать новое объяснение с новыми исходными элементами. С другой стороны, конечно же, не следует ударяться в крайность и отбрасывать все простые объяснения ради поиска нового. Во многих случаях в этом действительно нет необходимости. Как, например, нет необходимости в объяснении ночи или полного солнечного затмения наступлением конца света. Достаточно объяснения этого движением небесных тел – Солнца, Земли и Луны.

Таким образом, необходим баланс в применении правила Оккама, без киданий в крайности. Это очень хорошее правило, ведь оно не позволяет отходить от разумного, логического рассуждения. Необходимо лишь понимать границы его действия, функциональной применимости, иначе оно превращается в закостенелую догму, отражающую негибкость, косность мышления и не позволяющую двигаться дальше в нахождении нового понимания явлений, в познании мира. Поэтому из приведённых в начале цитат только Эйнштейн понимал суть этого правила абсолютно точно: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».